La Caída del Imperio Romano por Jesús Huerta de Soto

Desgraciadamente, la gran mayoría de los historiadores, y de los que no lo son, carecen de los conocimientos de economía del Profesor Huerta de Soto y están incapacitados para interpretar correctamente los hechos de la historia.

Si lo que criticáis a Huerta de Soto no sabéis que entiende el por Socialismo o por Estado de Bienestar, es normal que digáis las chorradas que leo. Para tener una discusión seria primero hay que tener una cultura económica mínima. No se puede ser buen historiador sin ser economista. Saludos

Los gobernantes de Roma tras la república fueron emperadores. Militares todos ellos en los comienzos, es decir, desde la muerte de Julio César (quien realmente no llegó a serlo pues lo liquidaron quienes quedaban fieles a la república como último intentode salvar a la misma, lo cual era ya imposible.)
El primero de todos los emperadores fue Octavio Augusto. Se les consideraba conductores y líderes espirituales, del mismo modo que a los dictadores actuales.

Buen video, soy argentino y este es el claro reflejo de lo que pasa aqui en latino america

Fantástico. No puede ser más claro.

Un video altamente instructivo, muchas gracias de corazón por compartirlo :)

El socialismo es algo ideal. Lo real es la oligarquia militarizada conformada por los miembros de la cupula del partido socialista. Confundir lo real con lo ideal es un crimen que nunca puede quedar impune.

@xaviqaz
para que los beneficios (no sólo económicos) redunden en los ciudadanos de donde debe emanar el Poder de los Políticos. Sólo eso, si el Estado no hace su trabajo, desde mi punto de vista, estamos expuestos a caer en las manos, aún más, de los caprichos del Sector Privado.

almigmon@xaviqaz
Hablo de un Estado Fuerte de puertas para adentro, con el que se consigue un prestigio europeo o mundial. Tú estás llevando el tema al Imperio de las Armas donde sin duda el Rey es EEUU, por su capacidad de ataque, no tanto de Defensa.
A mí no me interesa un modelo de Estado MATÓN, me interasa un modelo de Estado que funcione, que resulte competitivo y que aleje del poder fáctico a los Especuladores, la Banca y las Grandes Empresas,

almigmon@xaviqaz
No sé si te estás dando cuenta pero me estás dando la razón, creo que venimos a decir lo mismo. Sólo una aclaración cuando se habla en términos económicos y políticos, no estratégico-militares, de Estado Fuerte se habla de un Estado como Agente Regulador de los mercados y de las Actividades administrativas. La grandeza de la que tu hablas es más Geopolítica y Militar que Económica o Política. Yo no hablo de eso.

Aparte de que el intervencionismo militar SIEMPRE conlleva una agresión a los derechos civiles. La Patriot Act, etc. La guerra es la salud del Estado (grande)

@almigmon Los programas de un gobierno son demanda pública. No solo los programas militares. Para equipar la educación pública compran a proveedores privados. En cuanto al liberalismo, el coste de la defensa en EEUU se podría utilizar para pagar deuda y bajar impuestos, incluso eliminar el income tax federal, un impuesto a todas luces anticonstitucional que desde la primera guerra mundial (cuando su tipo máximo pasó del 7 al 77%) se ha utilizado sobre todo para financiar la guerra.

@almigmon La militar es una enorme industria en EEUU sostenida por el gasto público. Su gasto militar supera al del resto del mundo junto. Un país tan grande y rico necesita una defensa fuerte? Sí, pero no para invadir países y tener 700 bases militares en todo el mundo, sino para proteger sus fronteras. Ahora que hay polémica con Arizona, la protección de las fronteras SÍ es un mandato Constitucional. Pero los soldados americanos están en todo el mundo menos en la frontera con Mexico